新冠感染后咳不停，要怎么治疗？

在哈特和萨克斯看来，立法史仅在有助于阐明、确定制定法目的的范围内才是有用的，关于具体意图的证据只在能说明一般目的并与能证明该目的的其它证据一致的程度上才能使用。

将教育、劳动的方式改变为劳动技能的培养，让被教育矫治人员掌握一门以上专业技能，以便于其再社会化。第三，从立法现状来看，立法法、行政处罚法、行政强制法等相关法律陆续制定并实施，治安管理处罚法、刑法日臻成熟完善，刑事诉讼法也进行了较大修改，这为劳教制度的向死而生奠定了法律基础。

（本文系应《检察时空》编辑要求，在作者《劳教制度：向死而生》一文基础上修改补充完成。因为无论是治安处罚法中原有的拘留，还是新增设的对原来部分劳教对象的拘留，依然存在用行政方式限制人身自由的诟病。在最近召开的全国政法工作会议上，中央政法委书记孟建柱要求积极推进劳教制度改革，严格控制使用劳教手段，对缠访、闹访等三类对象不采取劳教措施，立即引起学术界与实务界密切关注。有人认为，《违法行为教育矫治法》（草案）被列入两届全国人大立法计划，但最终都难产，说明改革的阻力很大，所以担心这次呼吁还是千呼万唤不出来。但是，最根本的因素在于对劳教制度法律性质的界定以及对公权力再分配的决心与勇气。

近年来，司法劳动教养部门不断探索改革劳动教养方式的力度很大，取得了一些经验和成绩，例如用矫治代替改造理念的转变，顺应了教育矫治立法的趋势。我认为，目前劳教制度向死而生的时机已经基本成熟。二是原告的权利优先于被告的名称权、商标权。

固有利益既具有无形性，难以被排他性地占有或管领，又如何构造支配权？一般地认为，所有权在支配权体系中具有基础地位，以所有权为模型可简明地构造支配权。其二，依据责任构成确定侵权责任类型。如果所侵害者是公众人物，则只有新闻机构具备故意或重大过失时才能成立侵权。类型固定可采取完全的法定主义、抽象条款主义、例示主义三种立法技术。

一方面，框架权化前提下的权利位阶将不能有效化解权利冲突。侵害肖像权的行为限于以营利为目的使用公民的肖像（第 100条）。

然而，平面结构看似逻辑自洽、全面涵盖，却忽视了人格利益的衍生效应，无法建立真实的利益结构，进而造成人格权边界模糊现象及法律适用难题。其中，凡足以识别人格自身的称呼都可称为姓名。[36] 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第 10 条规定：因名誉权受到侵害使生产、经营、销售遭受损失予以赔偿的范围和数额，可以按照确因侵权而造成客户退货、解除合同等损失程度来适当确定。正视衍生利益，我们才可以初步回答本文开头提出的问题：在案例 A 中，被告排放的噪音同时侵害了原告的隐私权、环境权。

为慎重起见，对于手术、器官捐助等涉及物质性人格权的情形，受害人同意应采取书面同意的方式，而对于人格权财产化利用等情形受害人同意可以是口头形式。例如，民法原则上承认人格权优先于财产权这一权利位阶，当财产权和人格权发生冲突时法律应优先保护人格权。所有权构造技术之采用也使我们在人格权性质上不必回避支配权说。因为法律解释以法律规范为客体，法律规范的性质将决定法律解释的空间，其中对严格法、强行法的解释空间明显低于衡平法、任意法。

加之，物权是交易的前提和结果，具有较高的社会公开性，可以简明地予以定型。侵害这种信赖利益会产生信赖责任。

其二，载体权益和承载权益并存，至于二者的法律性质既可相同、相似又可相异。人格权既不可能也没有必要采取物权法或知识产权法上的公示方式，而人格权法定则满足了公示的要求，使一般人容易知悉或预见人格权的类型和内容。

在性质上，载体利益整体上仍可视为人格权的行使方式，而牵连利益已超越固有利益之目的射程变异为他项权益。然而，在案例 B中，假设原告（肖像权人）在合同中已经事先同意被告展览裸体油画，诉争案件将同时涉及尊重合同、优先保护隐私等情形的，法官将无法仅依据一项权利优先法则简单化解纠纷。2. 法律解释与权利边界的动态模糊。[34]2. 人格权法定将提高责任法的操作性。在案例 E 中，作为社会公众人物，在媒体行使舆论监督的过程中，对于可能的轻微损害应予容忍。也有利于承认商品化权的可让与性、继承性，以在法律上采取与人格权不同的规制措施。

对物权法而言，物权类型的增减会直接影响主体的自由空间或财富总量，而人格权法则不同，固有利益是对完整的人格利益予以分裂、类型化的产物，人格权的类型化不会增加人格利益总量而只是对类型化人格利益的确认。欧洲大陆法院持衍生利益说，采用所谓的动态解释方法（dynamic interpretation）认为姓名权等人格标记可以适应社会和经济的变化而具有财产价值。

另一方面，传统责任法不能准确推定法律意义或赔偿意义上的损害，无法得出准确的裁判结论。衍生利益的社会典型公开性和明确性往往均会不足，法律规范上常构成法律漏洞，涉及衍生利益的纠纷多属于疑难案件，其解释方法也较复杂。

抽象过错的确有利于统一规则，却不利于解决具体案件。在技术上，各种具体人格权中固有利益与主体存在不同程度的分离，完全可以满足主体对客体的支配。

（一）基于固有利益的人格权类型强制人格权法定指人格权的类型和内容应由严格法、强行法规定。张平华，烟台大学法学院教授。例如，在自由权、隐私权、健康权和环境权与知识产权发生冲突时，原则上前者应该优先。在案例 E 中，可否基于公共利益限制原告的名誉权及在多大程度上限制原告的名誉权？要综合主客观因素，特别是根据原告是著名球星公共人物这一特点，利用公共利益对名誉权进行较高程度的限制。

在案例 C 中，姓名权可产生信赖利益，凭他人身份证冒名借款，如果构成表见代理，法律后果应由姓名权人承担。而救济条件较高，通常应适用故意背俗型侵权而不是权利侵害型侵权。

例如，隐私本包含着不向他人披露个人信息资料的权利，但为了对官员公开财产之需，却必须向有关机构或社会公开。以自然人的姓名命名公司属于姓名权载体利益的实现方式，这种载体利益可通过登记而取得社会典型公开性。

固有利益是人格权的内核，对外围的衍生利益具有强大的吸引力，是形成稳定结构的决定因素。具体人格权的框架权化还会模糊不同权利间之价值轻重关系，导致权利位阶失灵。

1. 法律解释与权利边界的静态模糊。例如，在被告冒原告之名上学同时迁走户口导致原告无法参军入伍案中[13]，被告侵害的权利有参军入伍权、户口权、姓名权等，而参军入伍权、户口权法律性质难以明确，以此为据提起诉讼法院可能不会受理，而提起姓名权之诉则可回避难题，实现对牵连利益的一并保护。其前提为：其一，载体权益和承载权益的权利对象同一或交叉。[25]而固有利益的无形程度越高越需要法定。

[6]侵害固有利益原则上可按照结果违法说简单认定行为之违法性。在案例 A 中，被告排放的噪音低于国家标准却侵害了原告的人格权，如何确定其行为的违法性？结果要区分形式违法和实质违法，为凸显对人格权的优越保护，应该适用实质违法标准，即便排放的噪音低于国家标准也具有违法性。

2. 类型固定有利于降低权利边界模糊性。法国法长期依靠侵权法一般条款保护人格权，表面上似乎一切人格利益均会获得无差别保护。

人格权衍生的公共利益可以成为对人格权进行公共管理的根据。责任法不能替代人格权法，相反，人格权法定会提高责任法的操作性，而人格权法定并非绝对、严格的法定。